A pesar de que es injusto comparar estas obras realizadas por aficionados a la historia con la historiografía académica profesional, considero pertinente hacerlo por dos razones: una, para establecer claramente los dos momentos de la historiografía militar y naval del Porfiriato y la rebelión felicista; y la segunda, para rastrear el origen de la idea, repetida por todos los autores, de la deslealtad del Ejército y la fidelidad de la Marina.

Estas fuentes se pueden subdividir en tres grupos: las que solo hablan de la Marina, las que se dedican exclusivamente al Ejército, y las que mencionan a ambas instituciones. La existencia de este tipo de fuentes se debe a “la labor de despolitizar al ejército mexicano, de sacar a sus integrantes […] del ámbito de la deliberación pública. […] [De ahí que la historiografía militar se caracterizara por] el presentismo, propagandismo e instrumentalismo” (Ibarrola, 2013, p. 622).

En el primer subgrupo se engloban los estudios de individuos muy preparados militarmente pero con una escasa formación histórica, como los escritos de Juan de Dios Bonilla, Historia marítima de México (1962), Raziel García, Biografía de la Marina mexicana. Semblanzas históricas (1960), Mario Lavalle, La Armada en el México Independiente (1985) y Memorias de Marina, buques de la Armada de México (1992), o Enrique Cárdenas, Educación naval en México (1967) y Semblanza marítima del México independiente y revolucionario (1970); todas con alguna especie de financiación por parte de la Secretaría de Marina. Estos autores tienden a explayarse en los sucesos que narran y exagerar su importancia, pues buscaban enaltecer sus propias acciones y a su institución a través de “héroes de bronce” cuyas acciones equivalían al de toda la institución. Además, explicaban la historia naval mexicana a través de la fidelidad y heroísmo de los marinos. Es de destacar la homogeneidad de sus testimonios, que incluso parecen copias unos de otros.

El segundo subgrupo, surgido desde finales del Porfiriato, tiene una interpretación acerca del Ejército según la cual las fuerzas armadas eran débiles e ineficaces. Dicha percepción se originó gracias a libros como el de Francisco Bulnes, El verdadero Díaz y la Revolución (1920), quien formó parte de la camarilla política de los “científicos” (por lo que fue a contracorriente de la “interpretación oficial” de los jefes revolucionarios). Bulnes consideraba todo “militarismo”, incluyendo la Segunda Reserva de Bernardo Reyes y el caudillismo de la Revolución mexicana, como algo dañino para el país. En ese sentido, defendía (no sin ciertas críticas) la forma matizada en que Díaz profesionalizó a las fuerzas armadas y les restó poder político, a través de esa ineficacia para hacerse con el poder.

Otros dos textos de este subgrupo, que sí aplican la lógica “heroica” y personalista, pero al Colegio Militar, son los libros de Gabriel Cuevas, El glorioso Colegio Militar mexicano en un siglo (1824-1924) (1937) y el semi-testimonial de Juan Chavarri, El Heroico Colegio Militar en la historia de México (1960), pues combinaban sus recuerdos con investigación de archivo. El nombre de ambos escritos da perfecta idea de que dicha institución educativa fue considerada como “gloriosa” siguiendo la perspectiva de los “grandes hombres”.

Por su parte, Juan Manuel Torrea tuvo una aproximación más crítica al abordar la educación militar porfirista, pues en sus obras, La vida de una institución gloriosa. El Colegio Militar (1821-1930) (1931) y La lealtad en el Ejército Mexicano (1939), expuso las carencias del Ejército porfiriano, tales como la incapacidad para cubrir vacantes, o una ineficiencia en la educación práctica que recibían los militares; pero sin dejar de alabar la “cohesión” y la fidelidad del Ejército a las instituciones. Se destaca que en su concepto de lealtad separaba al poder civil del militar, considerando que éste último no debía subordinarse al primero si éste afectaba sus intereses como grupo.

En el tercer subgrupo se encuentra dos textos que comparten la división maniquea entre la podredumbre del Ejército y la gloria de la Marina. Es el caso de Alberto Calces, Un marino en la Revolución Mexicana (1968) y José Ives Limantour, Apuntes sobre mi vida pública (1911), donde se refería tanto a los intentos infructuosos de mejoramiento del Ejército como a la poca importancia en cuestiones castrenses que tuvo la Marina. Además, ambas fuentes atribuían esta diferencia a unos cuantos individuos.

Ahora bien, en cuanto a fuentes testimoniales sobre Félix Díaz, en primera instancia, existe una obra escrita por José Fernández Rojas, La Revolución Mexicana. 1910 a 1913 (1913) que incluye en un capítulo el desarrollo de la revuelta felicista. No se disponen de datos del autor, pero se infiere que se asumía como periodista independiente por el prólogo de su libro (Fernández, 1913, p. 5) y por algunas notas del diario La Patria (26 de mayo de 1913, p. 3). A pesar de esa supuesta independencia, claramente maneja un tono pro felicista y antimaderista, pues el Félix Díaz de Fernández es un revolucionario con ideales de justicia y paz, capaz de derrocar al mal gobierno de Madero. Esta obra es muy personalista y visceral, además de explica todo a través de dos personajes: Díaz y Beltrán.

Un caso similar representa Luis Liceaga, Félix Díaz (1958), un allegado directo de Díaz⁵ que escribió una biografía favorable hacia él y apasionada contra la Revolución, motivado por una reivindicación histórica tanto propia como de Díaz. Cabe destacar que, entre sus fuentes, hay numerosas cartas de dudosa procedencia que Liceaga atribuye a Madero, las cuales carecen de referencias de archivos, no han sido citadas por otras autores y contienen afirmaciones atribuidas a Madero que parecen no corresponder con su manera de pensar, como la exigencia, a título personal, del fusilamiento de Díaz (Liceaga, 1958, p. 99).

En contraste, existen dos textos de Alfonso Taracena que presentan la perspectiva maderista, pues este autor conoció y fue seguidor de Madero. Formado en Derecho y dedicado al periodismo, Taracena escribió historia con el plan de explicar, justificar y exaltar el movimiento revolucionario a partir el nacionalismo (Ruiz, 2018, p. 221). Dos de sus libros tratan de Félix Díaz: una biografía titulada Francisco I. Madero (1973a) y una obra basada en fuentes periodísticas y epistolares, Madero, víctima del imperialismo yanqui (1973b). En ambos afirma la intriga de Díaz con marinos “yanquis”, (rebatiendo a Liceaga), a lo cual Madero respondió con un discurso nacionalista que exacerbó los ánimos de los militares para detener la asonada. En el segundo libro acusó a Joaquín Beltrán de antimaderista hasta que Madero compró su lealtad. Es decir, igual que para Fernández, Taracena resume todo a las acciones de tres hombres: Madero, Beltrán y Díaz.

Es evidente que estas obras testimoniales citadas, al carecer prácticamente todas de rigor académico, tienden a emitir juicios muy viscerales, producto de sus simpatías o antipatías hacia los sujetos de sus historias, o incluso por haber participado directamente en los hechos que narran o haber trabajado para alguno de los bandos en conflicto (Liceaga fue íntimo amigo de Díaz y trabajo para él, mientras que Taracena fue militante maderista). Además, todos estos autores pretenden mostrar una visión “de cronista”, es decir, su criterio de verdad recaía en lo que vivieron de primera mano ellos o los actores en conflicto; aunque algunas obras afirmen en la “opinión pública” para justificar opiniones personales (Fernández), o citen una gran cantidad de fuentes primarias sin referir su procedencia (Liceaga).

Son el punto de partida para todo estudio sobre las fuerzas armadas mexicanas, para tener un marco general y por el amplio respaldo documental que tienen. Aquí incluyo las obras financiadas por instituciones gubernamentales, lo cual influye en la manera en que son abordados los eventos que narran estos libros. En estos textos también se describen solo al Ejército o solo a la Armada. Ambas surgieron desde la década de 1930, con publicaciones de índole más bibliográfico y recopilador⁶ (Ibarrola, 2013, p. 625). Hasta la década de 1950 comenzaron a surgir trabajos historiográficos; en un inicio siguiendo la línea de autores de obras testimoniales, es decir, de militares que escribían historia por afición o vocación.

Uno de los primeros en escribir una historia militar institucional fue Daniel Gutiérrez, en su Historia militar de México, 1876-1914 (1955), quien está a caballo entre una historia académica y una testimonial, pues su texto es muy descriptivo en cuanto a las operaciones militares, sin importarle mucho los por qué o una esquematización de su conocimiento. Hay que tomar en cuenta que éste era un libro de texto, con el fin usarlo en sus clases como profesor del Colegio Militar, es decir, sus motivos eran puramente institucionales y conmemorativos. Durante los siguientes lustros, las obras institucionales, al igual que las testimoniales, conservaron ese carácter, con prácticamente nula crítica de fuentes.

Conforme la historiografía militar se fue abriendo a los historiadores profesionales, estas historias institucionales también lo fueron haciendo, pero conservando la línea de establecer una historia “oficial”. Pese a tener formatos académicos y basarse en amplias investigaciones documentales, siguieron reproduciendo esa imagen de heroicidad de sus elementos.⁷ Es el caso de la obra coordinada por Jesús de León Toral y Miguel Sánchez, El ejército mexicano (1979), con la novedad de que “fue abordada colectivamente lo que evidencia cierta especialización entre los militares historiadores” (Ibarrola, 2013, p. 627).

Las publicaciones históricas institucionales volvieron a proliferar hasta la celebración de los centenarios relacionados con la Revolución mexicana.⁸ Éstas ya habían asentado un modo “especializado” de trabajar, por lo cual muchos textos se limitaban a seguir el “programa” planteado por las historias generales. Por ejemplo, Pedro Castro y Mario Flores, en su artículo Participación de los marinos en la Revolución Mexicana (2010), formularon que la Armada permaneció fiel al gobierno durante la asonada felicista debido a la visita que les hizo Madero durante su campaña presidencial, y al nombramiento de un marino como jefe del Estado Mayor Presidencial. De nuevo, se reproduce la idea de causas personales.

Asimismo, otras entidades gubernamentales y no gubernamentales han publicado estudios históricos sobre las fuerzas armadas mexicanas. Estas visiones suelen ser más “académicas”, pues son obras más recientes y sus participantes, generalmente, son historiadores profesionales. Por ejemplo, la obra editada por El Colegio de México El ejército mexicano: 100 años de historia (2014), y el libro publicado por el INEHRM Historia de los Ejércitos mexicanos (2013), tienen la ventaja de conjuntar investigadores de diversas instituciones y corrientes (incluyendo militares historiadores), con el fin de dar una visión más “completa” del Ejército mexicano abordándolo desde múltiples puntos de vista.⁹ Empero, estas obras continúan siendo conmemorativas, pues se hacen a petición o con apoyo de la SEDENA o la SEMAR, por lo cual, poco se puede extraer de este tipo de obras, excepto sus intenciones “totalizantes” al pretender abarcar un gran periodo de tiempo, personajes o puntos de vista.

Una excepción a estas obras “oficiales” y conmemorativas es el reciente artículo Desarrollo institucional del ejército porfirista (2019), publicado en el Boletín del Archivo General de la Nación y elaborado por dos personas con perfiles laborales gubernamentales (Edwin Álvarez proviene del INAH, y Pedro Celis trabaja en el Estado Mayor Presidencial), rasgo que no se encuentra en ningún otro historiador profesional de este balance. Por ello, en buena medida, su postura es abiertamente contraria a la de Mario Ramírez y Alicia Hernández,¹⁰ al afirmar que los esfuerzos porfiristas por profesionalizar al Ejército no fueron totalmente en vano (pp. 107-108); es decir, el Ejército no era tan débil ni desorganizado. Esto condujo a Celis y Álvarez a aseverar que el Ejército tuvo un “desempeño eficaz” contra Félix Díaz.

Como se ha afirmado en este artículo, entre las décadas de 1960 y 1980 ocurrieron una serie de factores que propiciaron un cambio historiográfico gradual en la historia militar mexicana. En primer lugar, existió una renovación historiográfica y filosófica en general en México,¹¹ posible gracias a que: “Una vez que el nuevo régimen consiguió afianzarse y organizarse, la historia como disciplina intelectual independiente se pudo fundar en los espacios académicos” (Ibarrola, 2013, p. 620), Es decir, la primera condición de posibilidad del cambio en la historiografía militar fue la profesionalización de la historia en México.

Esta modificación general coincidió con un cambio en el Archivo Histórico de la SEDENA, que hasta entonces había mantenido un “secretismo” tal en sus archivos que solo los militares podían tener acceso a ellos. Según Antonio Aguilar (2015), es precisamente “Durante la década de los sesentas [que] el Archivo Histórico empezó a ser consultado por personal civil”. (p. 46). Es decir, a partir de esa década, personas ajenas a la institución militar, incluyendo historiadores profesionales, tuvieron la oportunidad de consultar ese archivo, si bien, solo hasta tiempos recientes su consulta se ha hecho más abierta.

Es así que comienza un cambio en la forma de hacer historiografía militar, de la mano de una nueva forma de escribir historia que se ha denominado “revisionista”. Debido a que sería muy problemático definir en este artículo al “revisionismo”, me acogeré al comentario de Teresa Aguirre (2011): “[…] en México el término revisionista se ha usado en un sentido diferente [al de otras partes de América Latina] más en oposición a las “verdades canónicas u oficiales.” (p. 39). Dichas verdades consistían, entre otras, en que la historia la hacían los grandes hombres (se incorporaron nuevos actores históricos); que la Revolución era una sola (se particularizaron los movimientos revolucionarios, incluyendo sus ejércitos), o que la historia era solo política (en buena medida gracias a la interdisciplina, la historia comenzó a interrelacionar su objeto de estudio con factores económicos, culturales, sociales, etc.) En ese sentido, consideré pertinente agrupar estas obras como “revisionistas”, pues todas persiguen fines académicos donde lo que prima es el conocimiento histórico profesional.¹²

A pesar de esta renovación, parece haber una corriente de académicos que da continuidad a las historias testimoniales que hablan solo del Ejército porfiriano. Es el caso los textos de Friedrich Katz, La guerra secreta en México (1982) y Alan Knight, La Revolución Mexicana (1986), dónde se perpetúa la idea de debilidad e ineficacia del Ejército como explicación del derrumbe del poder porfirista y el triunfo maderista. Esto se debió tanto a que su enfoque radicaba en los revolucionarios y no en el Ejército federal (ninguno consultó archivos militares), como a algunas nuevas herramientas teóricas que corroboraban ese juicio (por ejemplo, Katz añadió factores internacionales para explicar la debilidad del Ejército federal).

Dicha idea de desorganización e ineficacia también ha pasado a autores cuyo enfoque sí es el Ejército. Es el caso de Alicia Hernández, pues en su artículo Origen y ocaso del Ejército porfiriano (1989), a través de un análisis de la composición social de los efectivos del Ejército,¹³ confirmó la reducción del tamaño y atribuciones del Ejército, debilitándolo. En la actualidad, uno de los principales exponentes de esta manera de describir al Ejército porfiriano es Mario Ramírez, en cuyos artículos La logística del Ejército Federal: 1881-1914 (2008), Ejército federal, jefes políticos, amparos, deserciones: 1872-1914 (2014) y Una discusión sobre el tamaño del Ejército mexicano: 1876-1930 (2006), propone la insuficiencia de elementos y la falta de formación y organización de las fuerzas militares. Sus análisis, al igual que Alicia Hernández, se basan en el grueso de los individuos pertenecientes a la institución. En este sentido, Ramírez, Hernández, Knight y Katz formarían parte de la misma corriente interpretativa por la forma en que analizan al Ejército (estructuralmente) y la manera en que lo caracterizan (débil y desordenado).

Katz, al ser partícipe de la llamada “nueva historia política”, la cual aborda la dimensión política (relaciones de poder) de todo agente histórico, puede ser considerado dentro de una corriente interpretativa mayor, en la cual la interdisciplina es la principal novedad.¹⁴ Esta nueva historia política también se expone en estudios del científico social Roderic Ai Camp, como Mexican political biographies, 1884-1935 (1991), Generals in Palacio: The Military in the Modern Mexico (1992) y Reclutamiento político en México, 1884-1991 (1996) que vinculan los cargos políticos con la edad, los grados militares y la educación de los castrenses. Así, Ai Camp logró un atinado análisis de las redes que Díaz tejió con los militares y cómo los desactivó políticamente en función del cargo político que les otorgaba.

Este método es similar al usado por el científico social Edwin Lieuwen en Mexican militarism: the political rise and fall of the revolutionary army (1968), quien, además, asevera que la falta de profesionalización causó la deslealtad del Ejército ante revueltas como la felicista. Esta misma visión “generacional” se aprecia en la tesis de Marco Sánchez, Una iniciativa reyista en la historia mexicana. La Segunda Reserva del Ejército Nacional; su historia, alcance y consecuencias, 1901-1914 (2016); mientras que este proyecto reyista es el comienzo de lo que Ariel Rodríguez y M. Eugenia Terrones, en su artículo Militarización, guerra y geopolítica: el caso de la ciudad de México en la Revolución (2000), proponen como la militarización de la política y la sociedad que el gobierno porfiriano intentó a partir de 1900, usando conceptos novedosos (militarización, geopolítica) mediante un enfoque reciente: considerar a las ciudades como unidades de análisis.

Una visión similar posee el internacionalista Jorge Alberto Lozoya en su libro El Ejército Mexicano (1911-1965) (1970), donde aseveraba que el Ejército federal tuvo un papel importante como policía y vigilante del statu quo. Al igual que Ramírez o Hernández, Lozoya analizó la composición social del Ejército, pero enfocándose en las clases medias de las ciudades y pueblos grandes. Por otro lado, Lozoya menciona el fracasado intento de modernizar los programas del Colegio Militar, debido a la corrupción, la leva, la extorsión. Otra visión “académica” sobre el Colegio Militar la proporciona Juan José Saldaña, Amanda Cruz y Anabel Velasco, en el artículo Ciencia, tecnología y política en el Ejército Mexicano durante el Porfiriato: el dibujo científico y la producción de armamento (2011), donde describían una mezcla entre asignaturas científicas, técnicas y de cultura general, además de las militares, todas las cuales perseguían un fin modernizador “positivista”.

Asimismo, hay que mencionar algunos textos que pretenden sistematizar ideas y construir nuevas categorías de análisis teórico: el del politólogo José Luis Piñeyro, Ejército y sociedad en México. Pasado y presente (1985), que establece, por ejemplo, los niveles de profesionalización ya mencionados; el de Juan José Saldaña, Conocimiento y acción. Relaciones históricas de la ciencia, la tecnología y la sociedad en México (2011), quien propone el concepto de “militarización de la ciencia y la tecnología”, a través del cual explica la “profesionalización científica” de las fuerzas armadas mexicanas estableciendo “un paralelismo entre la regulación en el orden militar con el de la ciencia y la tecnología” (Saldaña, 2011, p. 54). Además, está el texto de Carlos Bosch, México frente al mar (1981), que plantea el conflicto mexicano entre “la novedad marinera y la tradición terrestre”.

Por otro lado, hay que destacar algunos artículos extranjeros que proponen interpretaciones novedosas respecto a los autores nacionales. Es el caso de Paul Vanderwood, Response to Revolt: The Counter-Guerrilla Strategy of Porfirio Díaz (1976) y su perspectiva teórica de “guerrilla-contraguerrilla” que guiaba el accionar del Ejército porfiriano ante revueltas como la maderista; así como el estudio de W. Schiff, German Military Penetration into Mexico during the Late Díaz Period (1959), donde, basado en archivos alemanes, analiza los intentos teutones de introducir sus “métodos militares” en México. Un trabajo más novedoso es la tesis de Stephen Neufeld, Servants of the Nation: The Military in the Making of Modern Mexico, 1876-1911 (2009), para quien la profesionalización del Ejército porfiriano, incluyendo su inserción en “cada área de la sociedad” y que “extendió el Estado a zonas que estaban previamente más allá del influjo del centro y su vigilancia” (p. 9), fue esencial para instituir las bases del México moderno y explica, en parte, la cultura política del siglo XX.

En cuanto al proceder de los marinos, se debe mencionar la tesis de Leticia Rivera, Desarrollo institucional, reclutamiento, orígenes sociales y profesionalización en la Armada de México (1821-1941), (1999). Su análisis partió de fuentes primarias inéditas, al ser una de las primeras historiadoras profesionales en acceder al archivo de la SEMAR, y al ser prácticamente un texto inaugural, las fuentes secundarias son mínimas. Uno de sus aportes más novedosos es la descripción de la diferencia de reclutamiento que ha existido entre Ejército y Marina y de los distintos orígenes sociales de sus miembros, lo que ayuda a explicar ese carácter diferenciado. Su visión se define como “historia social de la Armada”.

Aquí incluiré un par de obras sobre Félix Díaz escritas por Peter Henderson, mientras que otras, por su enfoque, decidí clasificarlas como “Historias regionales”. En el primero, un artículo en conjunto con Héctor Zarauz titulado “Félix Díaz y el Ejército mexicano” (2012), analizaron a dicho personaje a través de la perspectiva teórica de los exiliados, ponderando las redes que Díaz tejió a través de su carrera castrense, incluyendo su rebelión contra Madero en Veracruz, para volver al país una vez exiliado. El otro trabajo de Henderson, Félix Díaz, the Porfirians and the Mexican Revolution (1981), fue uno de los primeros que vinculó a Díaz con muchos altos mandos del Ejército, debido a sus fuentes novedosas. Su principal falla fue no perfilar los miembros de tropa comandados por esos jefes militares.

En general este tipo de textos, cuando hablan del Porfiriato, se limita a describir acontecimientos específicos y cómo fueron vividos en sus regiones, dejando de lado la explicación de procesos. De esta forma, solo mencionan eventos de armas o el tránsito de alguna tropa importante por su región. Este es el caso de libros como los de José Melgarejo, Breve historia de Veracruz (1960) o Carmen Blázquez, Veracruz. Una historia compartida (1988), ambos académicos de la Universidad Veracruzana. El texto de Melgarejo sigue enfrascado en la idea de que las historias regionales sirven para demostrar la aportación de la región al centro, a la historia nacional; en tanto que la obra de Blázquez, aunque participa de la idea de entender a la región por sí misma, no lo traduce al terreno militar.

Una excepción a estas historias meramente descriptivas son las obras de Luis Sánchez, tales como Veracruz, Fuerzas armadas y gobernabilidad durante el Porfiriato, (2012), “Bernardo Reyes y el intento de modernización del ejército mexicano, 1900-1902” (2010a), “La educación en el Ejército porfiriano, 1900-1910” (2011) y “La Segunda Reserva del ejército en Veracruz, 1900-1902” (2010b). En estos estudios, Luis Sánchez plantea la importancia estratégica de Veracruz como un punto de conexión principal entre México y el extranjero, por lo que el régimen porfiriano debía ejercer una coacción y un control mucho mayor. Paradójicamente, las fuerzas armadas en Veracruz no tuvieron una mejora muy importante durante el Porfiriato. En estas obras se añade el espacio como elemento de análisis histórico.

Para el caso de la rebelión felicista, los estudios de historia regional están más complejizados, aunque todos ponen mayor atención a los revolucionarios que a las fuerzas federales. Se destacan libros como el de Leonardo Pasquel, llamado La Revolución en el estado de Veracruz (1972), en el cual resalta el hecho de que hubiera soldados que se adhirieron a la sedición, pero ningún marino que lo hiciera. Y aunque parezca que Pasquel explicó este proceso solo a través de las acciones individuales, hay que mencionar que incluyó una relación bastante completa sobre los elementos de cada hueste. Entre sus principales fuentes de información están las proclamas felicistas y las epístolas.

Bernardo García, en su libro Puerto de Veracruz. Veracruz: Imágenes de su historia (1992), y respaldado por la novedosa aportación de archivos municipales, apoyaba la idea de Pasquel de que la revuelta fue planeada en buen momento y buen lugar, pero complejiza las razones por las cuales fracasó, destacando que algunos militares se mostraron favorables a la sublevación felicista, y que ningún marino defeccionó. Pero aunque este estudio sea una microhistoria del puerto de Veracruz, en el cual había una flota importante de Marina y un destacamento militar significativo, estos actores brillan por su ausencia en este libro.

En contraste, los artículos de Karl Koth, Madero, Dehesa y el Cientificismo: el problema de la sucesión gubernamental en Veracruz, 1911-1913 (1996), y de Heather Fowler-Salamini, Revuelta popular y regionalismo en Veracruz, 1906-1913 (2009), otorgan una explicación distinta: ambos enmarcan la rebelión felicista en el contexto de la elección para gobernador de Veracruz, pues presuntamente Madero había apoyado a un candidato afiliado a los “científicos”, por lo que Díaz se levantó en armas contra este candidato “científico”. Cabe destacar que los militares pasan desapercibidos en estos artículos: ¿Sus relaciones de lealtad o deslealtad también se podrían leer en ese código político de científico-anticientífico? Fowler-Salamini incluso incorpora como actores políticos los campesinos, en detrimento de las fuerzas armadas. Ambos textos son ejemplo de la nueva historia política.

Finalmente, uno de los estudios más recientes sobre la rebelión felicista, que ancla dicha revuelta con las condiciones generales de los cuerpos castrenses durante el Porfiriato, es la tesis de Irving Barragán, La rebelión de Félix Díaz en Veracruz. Problemas estructurales del Ejército y el gobierno de Francisco y Madero, 1911-1913 (2014), donde se establece una asociación estructural entre el desarrollo del Ejército durante el Porfiriato (destacando la “politización” de los militares con el triunfo maderista), las condiciones particulares de Veracruz, y el actuar de los militares durante la sedición felicista.